新闻提示
因与他人在餐饮服务场所共同饮酒而死亡后提起诉讼，得到法院支持的案件屡见不鲜。但并不是共同饮酒者就要对他人的死亡结果承担责任，餐饮服务者在这种情况下负责也不是没有原则的。
案起缘由
2014年5月1日中午，罗某与李某、罗乙、罗丙、罗丁和许某驾驶小车，去湟中县某镇王某经营的红烛歌舞茶社打牌、喝茶，其间用玩牌赢得的钱买来二斤白酒饮用。15时30分，罗戊、罗己亦先后赶到，此时罗某又买来二斤白酒，李某、许某、罗丙、罗丁离去。嗣后，罗乙、罗戊、罗己亦离开茶社，17时40分，茶社服务员发现罗某醉倒在室外地上，便将其扶到茶社内沙发上休息。22时许王某因叫不醒罗某，又无法联系到其家人，即向当地公安机关报警。5月2日7时，王某将罗某送往医院抢救。5月3日罗某经抢救无效死亡。
对簿公堂
法庭上，罗某之父母罗甲、范某诉称，王某作为红烛茶社的管理人员，未尽到安全保障义务，未及时救治造成罗某死亡，应当承担侵权责任；李某、罗乙、罗丙、罗丁、许某、罗戊、罗己与罗某共同饮酒中未尽相应照顾的责任，亦应承担相应的民事责任。要求王某、李某等共同赔偿损失49万余元。
王某辩称，其已尽到了作为餐饮服务者的义务，故不承担赔偿责任。
李某等七人辩称，我们中有人没参与喝酒，喝酒的人也是采取自愿，并无劝酒行为，也未猜拳行令，罗某死亡，完全是其自己的行为所致，故我们也不承担责任。
法槌落定
湟中法院经审理认为，死者罗某作为完全民事行为能力的成年人，应能预料过量饮酒可能带来的严重后果，饮酒时应控制酒量，防止自身受到损害。王某作为茶社业主，发现罗某醉酒后及时照顾，进行救治，已尽到了其义务；李某等七人与罗某同去茶社，并不存在相互劝酒、猜拳行令等情，饮酒完全采取自愿方式，对罗某的死亡结果的发生，并无过错，故驳回了罗甲、范某的诉讼请求。
